Професори Харварда: Високи представници нису законодавци – ништавни су сви њихови „закони“

ЏОЗЕФ ШМИЦ И БРАЈАН КЕНЕДИ: НИСУ ИМАЛИ ПРАВО ДА НАМЕЋУ ЗАКОНЕ НИ СА БОНСКИМ ОВЛАШЋЕЊИМА

Џозеф Шмиц

* Амерички аутори дошли до закључка да високи представник није врховна власт у БиХ и да су ништавни сви закони које је донио, позивајући се на такозвана бонска овлаштења, будући да му потписнице Дејтонског споразума никада нису пренеле законодавна овлаштења

* Навели су да би једно од решења могло бити да Уставни суд БиХ или Европски суд за људска права донесу формалну одлуку којом би утврдили да високи представник "нема уставну надлежност да доноси законе", те да су бонска овлаштења из 1997. године, на којима су засновани ти "закони", ништавна као да никада нису ни постојала

* ЗАКЉУЧИЛИ СУ: Када се то догоди, народи у БиХ моћи ће сами да одлучују о својој будућности, а Американци ће моћи да инвестирају у пријатељску европску земљу. Што је најважније, ако председник САД Доналд Трамп узврати подршку коју је више пута добијао од председника Републике Српске Додика, Америка ће у БиХ, у глобалној конкуренцији за важне стратешке ресурсе, имати пријатеља и партнера

_________________________________________________________________________

               ВИСОКИ представник у БиХ није никад био овлаштен да доноси законе, ни према Повељи УН, ни по Уставу БиХ нити према осталим правни документима који признају право на самоопредјељење, стога, су ништавни сви акти које је наметао, позивајући се на такозвана бонска овлаштења, наводи се у тексту чији су аутори Џозеф Шмиц и Брајан Кенеди са престижног америчког Универзитета Харвард.

               У раду објављеном у научном часопису "Харвардов журнал права и међународне политике", као први примјер нелегитимности законодавних овлаштења високог представника наводи се члан један Повеље УН који дефинише право на самоопредељење као основно начело демократског друштва.

               - Право народа на самоопредељење једно је од водећих начела за очување међународног мира и безбедности. Основно начело самоопредељења у сваком друштву заснованом на владавини права јесте да законе могу доносити искључиво они који су за то овлаштени - наводи се у Повељи УН коју су цитирали аутори.

               У раду се повлачи јасна паралела између члана 3а Устава БиХ и десетог амандмана на Устава САД, који не помињу изричито начело супсидијарности, али га суштински уграђују.

               У Уставу БиХ, усвојеном као Анекс четири Дејтонског мировног споразума изричито се каже да "све владине функције и овлаштења, која овим уставом нису изричито додељена институцијама БиХ, припадају ентитетима."

               С друге стране, амерички Устав прописује да "овлаштења која Уставом нису поверена САД нити су њиме ускраћена савезним државама, задржавају савезне државе, односно народ".

               Аутори наводе да је Уговором о ЕУ из 2007. године прописано да, у складу са начелом супсидијарности, у областима које нису у искључивој надлежности Уније, она делује само ако чланице не могу остварити циљеве или то не могу учинити у довољној мери.

Брајан Кенеди

               У раду се подсјећа на став енглеског правника и политичара Вилијама Блекстона, који је још 1765. године у свом делу "Коментари о законима Енглеске" написао да је "за саму суштину закона неопходно да га доноси врховна власт", наглашавајући да су суверенитет и законодавна власт узајамно повезани и не могу постојати једно без другог.

               У својој књизи "Уставни положај Хрвата у БиХ" бивши предсједник Уставног суда БиХ Мато Тадић прецизирао је да су високи представници донијели укупно 341 закон, а  већину из области реформе правосуђа, оних који се тичу државних симбола, као и других на нивоу БиХ.

               Узимајући у обзир све примере из устава и правних докумената, аутори су дошли до закључка да високи представник није врховна власт у БиХ и да су ништавни сви закони које је донио, позивајући се на такозвана бонска овлаштења, будући да му потписнице Дејтонског споразума никада нису пренеле законодавна овлаштења.

               Према ставу аутора, заснованом на изнесеним чињеницама, први човек ОХР-а би, у складу са начелом супсидијарности, требао сам да прихвати Мишљење Уставноправне комисије Парламентарне скупштине БиХ од 13. фебруара ове године, према којем нема уставну надлежност да доноси законе.

               Аутори напомињу да би једно од решења могло бити да Уставни суд БиХ или Европски суд за људска права донесу формалну одлуку којом би утврдили да високи представник "нема уставну надлежност да доноси законе", те да су бонска овлаштења из 1997. године, на којима су засновани ти "закони", ништавна као да никада нису ни постојала.

               - Још једно решење у вези са бонским овлаштењима могло би бити да овлаштени представници Србије и Хрватске издају заједничку изјаву којом би потврдили своју сагласност са Мишљењем Уставноправне комисије Представничког дома Парламентарне скупштине БиХ - сматрају аутори са Универзитета Харвард.

               У тексту се оцењује да је, након именовања Луиса Кришока за вршиоца дужности високог представника, дошло време да се тиранска бонска овлашћења на основу којих су донесене стотине "аката привидног законодавства" прогласе ништавним од почетка /аb initio/.

                - Када се то догоди, народи у БиХ моћи ће сами да одлучују о својој будућности, а Американци ће моћи да инвестирају у пријатељску европску земљу. Што је најважније, ако председник САД Доналд Трамп узврати подршку коју је више пута добијао од председника Републике Српске Милорада Додика, Америка ће у БиХ, у глобалној конкуренцији за важне стратешке ресурсе, имати пријатеља и партнера - наводи се у закључку научног рада.